[转帖]向《英雄》鞠躬，然后，竖起中指！！！

我的偶像张晓舟曾这样说崔健：“如果你想朝他竖中指，还是先向他鞠个躬再说吧。”张艺谋也许不能跟崔健相提并论，然而说到《英雄》，我一下子就想到这句话。10月下旬，《英雄》为获角逐奥斯卡资格提前在深圳小范围公映，只有少数人看了这部电影，然后很正常地出现了对《英雄》的批评，如它像一部“好莱坞烂片”等等。我是想说《英雄》不是好电影来着，但是，张晓舟的这句话不由自主地冒出头来：
　　是的，如果你想朝《英雄》竖中指，还是先向他鞠个躬再说吧。
一、鞠躬

　　《英雄》是华语电影中在商业上最具野心和诚意的电影。看完《英雄》，我有一个强烈的印象，张艺谋已然跃上广阔的国际舞台。至于从前我们关于他究竟能不能拍好城市题材，是不是只能拍农村题材这样的讨论，我想张艺谋是不会再介意了。在《英雄》这样的电影面前，这种议论因为视野的狭隘而更像是一个玩笑。
　　把《英雄》称作国产电影最具野心的作品，或者用“空前”这样的词来形容它，都不为过。与它相比，《天脉传奇》这样的电影只不过是粗制滥造的三流货色，到2003年便不再有人想起。可是数十年后若有人写中国电影史，却怎么都会提上一笔《英雄》。《英雄》是国产电影的第一部“大片”，它具有一部“大片”应有的一切元素：巨额投资，3000万美元应当是华语电影投资最大的一部；豪华阵容，张曼玉、梁朝伟、李连杰、章子怡等皆为已在国际影坛发展的当红影星；制作精良，这个词挺难描述，但却是我看完这部电影最先打进我脑袋里的一个词。记得当初同事去《英雄》剧组探班，发现其中兵士拿的道具都是真皮制成。这个细节应可以印证我对《英雄》的这一印象。上述种种，都使《英雄》可以跻身于众多好莱坞大片之中而不用面带菜色。
　　《时代周刊》说，《英雄》肩负了亚洲电影的希望；谭盾说，《英雄》是一场“视觉的盛宴”；《英雄》的制片江志强说，它一定会让好莱坞兴奋地尖叫。因为处于中坚位置的香港电影的空前衰落，华语电影也随之越来越面色苍白，血气不足。《英雄》在此时的出现就更有“救市主”的味道。以我的经验，《英雄》以这样的品质毫无疑问地会成为国产电影有史以来票房最高的电影，甚至也极有可能超过《卧虎藏龙》，跻身“2亿美元俱乐部”，成为华语电影的票房新霸主。在评介《英雄》的好与坏、是与非之前，必须承认，它的确是华语电影的救市英雄。
　　上述评价其实与艺术评判是两回事，我会向所有我见过的人推荐《英雄》，但这样做并不意味着我喜欢这部电影。鞠完躬，我将开始的批评。但很显然，在不断地伸出中指之前，我仍然要不断地鞠躬。

二、鞠躬，然后……

　　《英雄》是部很美的片子。
　　电影分段精心渲染的黑、红、蓝、绿、白五种色调，不仅创意新颖，而且使形式感得到非同凡响的强化；堪称经典的对打场面，至少有两场。一是张曼玉与章子怡在黄叶林中对打，确可以用“视觉的盛宴”来形容；一是梁朝伟与李连杰在九寨沟湖面的对打，镜头从水底望上去，只见两个人影轻轻点水掠过，如梦如幻；《英雄》而且大量运用了CG特效，李连杰与甄子丹对打的戏，水珠凝结，剑穿水而过。《卧虎藏龙》的对打戏本来已经很精美，但跟《英雄》比起来，甚至觉得简陋了。周润发在竹尖上未免笨拙，哪有梁朝伟与李连杰在湖面点水的轻盈。
　　《英雄》在叙述上对《罗生门》的借鉴，为一些论者所诟病。但其实我仍然觉得这恰恰是张艺谋的技高一筹之处，“抄袭”经典从来就无可厚非，关键看“抄”得如何。《英雄》的此种“抄袭”显得很有技巧，一方面容易给人“很艺术”的错觉，另一方面却完全放弃了《罗生门》的晦涩与恍惚。

　　但，《英雄》其实是个没有人味的电影。
　　《英雄》里是没有人的，里面所有的人物都是符号，或者用来表达中心思想的例证。张曼玉、梁朝伟，这些优秀的演员对电影所起的作用其实只是他们的响亮的名声，演技可抛在一边。也许，张艺谋压根儿就没想过人物塑造这回事。在电影里，我只知道他们之间有些情感纠葛，但他们的性格，我毫无了解。而《卧虎藏龙》里，章子怡（玉娇龙）的任性、周润发（李慕白）的“闷骚”，杨紫琼（顾秀莲）的深情含蓄，都令人印象深刻。章子怡与杨紫琼在武馆对打那场戏，一句台词都没有，两个女人的复杂的内心争斗却抒写得淋漓尽致。而《英雄》里章子怡与张曼玉的戏打得漂亮得多，对于揭示二人的内心世界则毫无助益。

三、竖出我的中指

　　《英雄》最令我不满之处，是它在历史观上的空前倒退。
　　《英雄》里，残剑(梁朝伟饰)三年前曾经行刺秦始皇，但最终他放弃了。无名(李连杰饰)去行刺前，梁朝伟写下两个字劝阻他。这两个字，秦始皇一猜即中，“天下”。于是，李连杰最终也扔下了行刺的剑。
天下”(我真想在前面加上粗口三字经)。为了这***(此处删去三个字)两个字，多少白骨，多少雪白血红，都可以轻松地一笔勾销，一个转身就忘却。《英雄》里没有心思也没有勇气去表现被虐杀的鲜血和尸体，有的只是对通过CG特效制作出来的满天蝗虫般的箭簇表现出的津津乐道。同是第五代的陈凯歌，三年前也拍了同样题材的一部电影，《刺秦》。我虽然不喜欢陈凯歌，《刺秦》也曾酿成也许是空前的惨败。但对于这部电影，我一直保持着我的尊敬。《刺秦》里，却出现了大量的尸体，儿童的，被活埋的，令人疯狂的。《英雄》里的秦始皇气宇轩昂，哪怕他在三年内让大殿空空荡荡，不敢让人近其百步，他也一样能够气度不凡；《刺秦》里的是一个时常歇斯底里的有时猥琐的秦始皇。
　　《英雄》甚至为秦始皇的出尔反尔也找到了堂而皇之的理由。秦始皇以“心中无剑”劝诫李连杰“不杀”，而李连杰将走出宫门时，众大臣则反过来劝诫秦始皇发布“杀”命，如果不杀，则破坏了秦始皇制定的律法，不利于一统天下。于是秦始皇一挥手，万箭齐发。
　　陈凯歌在《刺秦》里质疑的是，历史车轮的所谓前进中，所谓的“必然”带来的可耻的鲜血。从19世纪末开始，现代哲学诸家就纷纷对这种“必然”进行了严厉的质疑。更远的中国古代，也早已有“兴，百姓苦。亡，百姓苦”的悠长叹息。可惜，2002年，张艺谋的《英雄》，却继续着“天下”的陈辞滥调。
　　陈凯歌是文人，他最大的优点和毛病都在于他散发出的精神贵族的文人气味。张艺谋不是文人，他最大的优点和毛病也都在于他在文人气质方面的缺失。
　　片尾，字幕浮起，秦始皇终于一统天下，从此天下太平，人民安定。臭名昭著的“焚书坑儒”被刻意忽略了。
　　这是我在看完《英雄》，向张艺谋充满敬意地鞠一个躬后，竖起一根中指的重要原因

《英雄》里的台词太烂~~~只记得他们说“好快的剑”
好好的片子，一有台词就都不是意境中的《英雄》了~~~其它还可以，创意不错！！

画面不错

再来个《英雄》之绝对理性批判

作者
郝建

简介
北京电影学院电影研究所

　　从何时开始，我们把华丽当好看

　　 看电影《英雄》，我感觉是面对着一幅中国山水画，皴法也有了，渲染也有了，墨色
也有了，构图也有了，山也有了，水也有了，叶子也有了（胡杨叶），树也有了--可就是
没有人。

　　在前人的多年探索和历史性进步之后，在李安的创造性成功之后，同样是世界级大师
的张导演怎么就有本事把一个武侠《英雄》的脸孔涂抹成这个样子？

　　《英雄》可能是挺好的旅游广告片、申奥宣传片、中国文化专题片、爱国主义教育片
。不要骂我，这不是我在搞笑，这是电影主管部门某处级干部对《英雄》的赞美，报上发
表的。要我说，《英雄》还是精美的武打镜头教学片，华丽眩目的特技演示带，可它不是
一部好看的电影。

　　 只要镜头拍得漂亮，一部电影就足以感动人吗，就叫好看吗？首映式上，有记者十分
幽默地问张导演："张艺谋，《英雄》这部片子除了打架、风景和大明星以外你还有什么？
"就我的理解，那位记者关心的也是这个问题；那记者其实是想问导演，你这部影片的故事
讲得怎么样，有没有给观众深刻印象的人物，你想跟我们传达的核心思想到底是什么。张
艺谋不能理解"打架"这个词在这个语境中的幽默。《北京青年报》还用《怒斥"变态批评"
张艺谋出离愤怒》来单独报道张导演对这位记者的斥责。张导演引用别人的话说那记者的
提问里有"仇恨"。我倒看不出来。这位记者的话被指责为"变态批评"。变态批评四个字是
在引号里的，不知该文这是在引用谁的话。现在，看《英雄》，说《英雄》，我们正在一
起回答这个问题。毕竟，再没有秦王来统一我们的说法了。

　　怎么把武侠片的那点意思弄成了不好意思

　　 香港和台湾地区的电影人对世界电影至少有一个贡献，那就是把动作性的武打片和警
匪片由世界最烂拍到世界最好。他们把武打动作片拍得有些名气、有些好看、有些意思。
李安的作品继承了胡金铨开创的文人武侠片传统，强调山水画的意境，引入了京剧武打节
奏和鼓点打击乐的使用。他的武打场景的诗情画意，竹林、寺庙等等设计也是从胡金铨那
儿来的。这些影片有一种文人在美学上，甚至空间关系、人际关系上自己的解释。这次张
导演拍摄《英雄》，仔细观看胡金铨的《龙门客栈》和徐克、李安等人的武打片作品应该
是必须认真做的功课，对谭盾可能也是如此。

　　只有个别地方镜头不太对，为变化而变化。无名与长空打斗那一场只是为了让镜头跳
一下就硬接上一个高处的大镜头。这其实降低了武打的紧张度，让观者跳出去离开了气氛
。结尾加长城的镜头也跟影片毫无关系。首映式上有人替李连杰表功说是他的主意。但总
体上《英雄》的视听语言十分漂亮、有力度。张艺谋把《英雄》的画面、节奏、音乐做得
十分美轮美奂，也能把武打动作拍得眩目，镜头的节奏剪辑也绝对张弛有道、具有视觉的
冲击力。

　　为什么我不觉得这影片好看？因为张导演没有学到李安电影的魂。张导演这回少了点
什么？

　　美学的暴力：不讲故事硬灌理

　　 《英雄》怎么就弄得这么不好意思？初中生都能回答出来：故事不对劲。

　　读过小说，我心就凉了。这文字和故事都像是陈凯歌写的，《荆轲刺秦王》时期的陈
凯歌。今年陈凯歌有了较大进步。从讲故事的章法来讲，《英雄》实在是怪得厉害。所有
的情节和以前发生的事情，都搬到秦王面前来讲。而且，只有秦王是惟一的听众，惟一的
评价者，是明察秋毫的判断者，是洞若观火的分析家，是感天动地的圣人。《英雄》没有
故事，因为它所有的情节、转折、台词都不按照人之常情来。《英雄》当中所有的理儿都
是从张艺谋这儿来的。残剑跟在大殿上跟秦王做殊死搏斗，刀划到秦王脖子边，他忽然"顿
悟"了。他就非等到那节骨眼上才整明白秦王是胸怀天下的大英雄！他一定是预见到这个秦
王后来要成为秦始皇，要建立大一统来为天下人民谋福利。还有绝的，秦王知道了无名是
来杀自己的，他居然把剑扔给了台阶下的无名。后面还有更绝的：秦王心神气定地看着挂
在墙上的那个"剑"字，忽然转身说顿悟了--他看出那"剑"字的真谛是"和平"。我忍不住鼓
起掌来，那是那天首映式上影片放映中唯一的一次掌声。故事哪有这么讲法的，台词哪有
这么写的。咱不带这么玩好不好。任何剧作法都不会教作者这么随意转变，因为那不符合
我们普通人思维和说话的方式。要顺着张导演的故事这么讲，那秦王就不应该还用乱箭把
李连杰射成刺猬，就应该收了他当贴身卫士才对。也许，发行商可以让观众在电影院里不
动窝，正好下面一场接上看李连杰演的《中南海保镖》。无名明白了秦王是为天下求得和
平的良主，可无名连自己的命都保不住，转身就被秦王下令杀死。他还向秦始皇托付天下
！

　　主题：打死我也不说还是打死也说不清

　　我小有纳闷但并不太惊讶的是：在前面已经有那么多人情味十足、情感丰厚感人的武
侠影片之后，张艺谋导演怎么有本领把《英雄》拍成这么一部惊人之作：它毫无人味、充
满了皇权思想的豪情壮志。它为中央极权式封建主义的帝王抒发心中的种种崇高志向，宏
扬秦王为天下着想的情怀。北京首映式上，前面几个问题基本上都围着本片的意义发问：
您到底要跟我们说什么？可张艺谋的回答基本上可以用《甲方乙方》的台词来形容：打死
我也不说。他只说我要拍好看的电影。李安的《卧虎藏龙》有人性情感的核心，那就是人
性的压抑和解放。吴宇森的《变脸》中对那个黑帮头子的小孩的处理就蕴涵着多少超越性
的人道情感。为了在结尾处让他再出来，吴宇森逼着制片人又多花了百十万美金。

　　回头看看这位《英雄》，问题也许就出来了。为什么故事讲出这般模样？最大的毛病
在于《英雄》的要说的道理是硬说出来的，是反历史，反人道的。导演、编剧自己信不信
我不知道，但他自己都说不圆。这就是美学的暴力，就是用强力的叙事和有感染力的语言
来言说一些违反历史判断和基本人性情感的硬道理。这些历史知识和历史判断是在一个相
对可知的范围里。以前的爱森斯坦和希特勒的御用俊俏女导演莱尼·瑞芬斯坦都是这方面
的大师。

　　据本片的编剧和宣发人员说：《英雄》提出的是"放下屠刀，结束恐怖"的精神。可据
史书记载，秦在求统一时就用了坑赵国降卒45万和保甲连坐等恐怖手段，秦始皇统一后除
了统一秤杆、尺杆和文字外，还干了别的事业：焚书坑儒、统一思想、弄得罪犯遍地。要
这样看，他是一个成功的恐怖统治者。即使以孟子的思想看，秦王也是反动分子。孟子说
："行一不义，杀一不辜，而得天下，皆不为也。"（《孟子·公孙丑章句上》）他还说：
"天下之本在国，国之本在家，家之本在身。"（《孟子·离娄章句上》）就本片故事说，
秦王在刺客放下刀剑后他自己也不肯放下屠刀。我觉得，《英雄》的那点意思不过就是放
下刀剑，停止反恐。

　　于是，我们听到了这两个同学的隔年对话。陈凯歌在《荆轲刺秦王》中把自己当成美
学帝国中可以宣判一切的皇帝并颂扬开天辟地的皇帝，他要说的是"我是皇帝，你们要理解
我"。到了2002年，张导演来应答，他对着咸阳山沟里的秦王坟墓和自己的老同学说："皇
帝，我们理解了你。"

　　谁导演了张艺谋

　　 我们可以清楚地看到影响《英雄》的几个因素。首先当然是他自己想拍大片，要跟已
经拍过国际大制作的其他导演叫一板。正因为张导演不是为了追求衣食足而受苦，不是为
了稻粮谋而是为了过把瘾而谋，我对他更看不懂。其次，强势话语说过的"焚坑事业待商量
"是决定本片主题的政治氛围。再看，还有商业要求。我估摸，制片方很可能对张艺谋提过
要求："就照李安的《卧虎藏龙》的风格去拍。"不然导演不会一切照着《卧虎藏龙》的路
数走。就艺术影响说，我们可以看到《罗生门》影响了无名与长空决斗那一场；《末代皇
帝》教会他绸子底下做爱和在大殿中挂满绸子；锣鼓点子打击乐器的使用是从由胡金铨那
里来的。《新电影》有位尚可先生分析得很贴切，用这些别人的元素完全无可厚非，但是
遗憾的是我们看不到这里面导演的超越和自己新的创造性。对比《卧虎藏龙》的人性描写
，我实在是觉得张导演是得其形而忘其意。难道张导演是不讲职业道德，随随便便就跟掏
钱给他拍片的雇主摇头的"不"先生？也许，张导演身后有比制片人更厉害，说话更管用的
老大哥？这时，我就看到由陈凯歌开头，同班女同学继承发扬的《荆轲刺秦王》、《雍正
王朝》以来的古装主旋律。这几年这类片子可时髦又讨好。毕竟，他们还没有像张俊以在
《康熙帝国》里那样直白地替帝王用第一人称抒情高音唱出来："我真想再活五百年"。就
思想资源说，90年代极端时髦，至今仍风情不减的民族主义情话--民族主义与权威主义打
情骂俏的话--是张艺谋这部影片的主旋律。张艺谋的转向发生在1999年，他拍了《一个都
不能少》。但他把魏敏芝想挣50块钱的动机在影片中演化成带领学生做好人好事的高尚行
为。魏敏芝要的是一弹呱呱作响、能花能用的人民币，结尾时，导演给了她一盒花花绿绿
的漂亮粉笔。那部影片不被嘎纳电影节看好，张导演给电影节主席雅各布发了一封信宣布
退出。其实，他那封送给到雅各布手上的信是给这里的干部和群众看的，那使他多年来第
一次在中央电视台新闻联播中受表扬。

　　这几天，在文化人和记者圈子里，谩骂《英雄》、褒贬张艺谋是一件很庸俗的事情，
显得很没起子。我有几次提起《英雄》，立即遭到晒笑。原来"天下"早已经整明白了的道
理，我还在拿着当思想说。但我不是英雄，俗人只能说点很多人都在议论的十分平俗的看
法。我担心和不担心的是：影片的票房会说明这里和世界各地的老百姓到底喜欢什么样的
英雄。

早就听说这部影片很轰动~！~
不过至今尚未在我市影院上YING~！
连碟子都租不来~！
而且网上下ZAI网速好慢~！还是盗版DI~！
等偶看过了，再说~~~~`

我昨天看过了，虽然是盗版地。
不想说什么，因为看过后的
感觉竟然是——
——一般！
很一般！
……
[em07]

我也看了,感覺也一般~~~~

  而且電影院里很~~

  看過后~~就是失望